Результати опитування     "Перевір себе"

Опитування "Перевір себе" пройшли 52 студента різних вишів та коледжів України. Тест складався із 8 запитань, результати тестування прикріплюємо у вигляді інфографіки.

Оприлюднюємо правильні відповіді із поясненнями.

• Перше запитання: "Скільки джерел має містити достовірний журналістський матеріал?" 

Варіанти відповіді: "одне джерело", "не менше двох джерел", "три джерела", "не існує певної кількості джерел".

Правильна відповідь: не менше двох джерел

Пояснення: В журналістському матеріалі не може бути подане одне джерело інформації, адже тоді буде порушений стандарт балансу думок. Три джерела журналіст може не віднайти, або їх просто не буде стільки існувати, тому відповідь " не менше двох джерел" найбільше підходить, адже таким чином ми не нехтуємо стандартами журналістики і показуємо подію з різних сторін.

• Друге запитання: Що належить до першоджерел інформації?

Варіанти відповіді: "Дані органів влади, свідки подій, дані інформаційних агенств", "Підручники, навчальні матеріали", "Думки пересічних громадян", "Експерти".

Правильна відповідь: "Дані органів влади, свідки подій, дані інформаційних агенств".

Пояснення: Першоджерелом інформації можуть бути лише офіційні установи та свідки, що були на місці події. Не може бути джерелом інформації пересічний громадянин, якого ви запитали на вулиці, він скаже свою суб'єктивну думку про події, а не подасть вам факти.

• Третє запитання: Як перевірити достовірність новини у медіа?

Варіанти відповіді: "запитати знайомих, друзів",  "віднайти першоджерело", "подумати логічно, чи могла дана подія відбутися", "самостійно перевірити новину не можливо".

Правильна відповідь: "віднайти першоджерело".

Пояснення: Не можна перевіряти достовірність новини запитуючи про це у своїх друзів, вони скажуть вам свою думку, яка може бути хибною. Також не завжди логіка допоможе вам розібратися у події, а думка, що самостійно перевірити новину не можливо, також хибна. Ви можете самостійно перевірити новину на достовірність, якщо будете користуватись правилами, які можете знайти у нашому медіапроєкті. 

• Четверте запитання: "Якщо перед вами буде знаходитись чотири медіа, яке з них викличе підозру?"

Варіанти відповіді: "Наука і дослідження", "Шокові новини", "Соціологічні опитування і прогнози", "Технології майбутнього".

Правильна відповідь: "Шокові новини".

Пояснення: Будь-які назви, що складаються зі слів "Шок, сенсація" мають викликати у вас підозру, адже саме за допомогою таких зворотів бажають заволодіти вашою увагою.

• П'яте питання: Наведемо декілька варіантів новини. Якій з них ви повірите?

Варіанти відповіді: "В музеї вкрали картину - кадри з відеоспостереження", "В музеї вкрали картину - розповідали анонімні свідки", "В музеї вкрали картину - розповідає прибиральниця музею", "В музеї вкрали картину - розповідає батько директора музею".

Пояснення: Будь-яка інформація повинна мати надійне першоджерело, якому можна вірити. Прибиральниця та батько директора музею можуть бути зацікавленими особами, під анонімних свідків можна записати будь-яку інформацію. Відео також можна обробити, але вірогідність цього дуже мала.

• Шосте запитання: Новину про екологічну небезпеку коментують декілька експертів. Кому потрібно вірити?

Варіанти відповіді: "Майкл Сміт, американський експерт з питань екології", "Олександра Іваненко, директорка Інституту екології", "Ольга Петренко, учасниця шоу "Екологічні питання", "Софія Мельник, голова селищної ради".

Правильна відповідь: "Олександра Іваненко, директорка Інституту екології"

Пояснення: Інколи медіа обирають експертів неналежного рівня для свої матералів. Ім'я будь-якого експерта варто перевіряти, дізнатися про рівень його професіоналізму, а вже потім робити висновки чи варто йому довіряти, чи ні. Іноземні експерти не виняток із правил, їх теж варто перевіряти! В той час, як Майкла Сміта просто називають експертом екології, Олександра Іваненко є директором Інституту екології, що викликає більшу довіру до неї.

• Сьоме запитання: У випадку коли одне і те ж саме видання постійно вихваляє певного політика, який висновок можна зробити?

Варіанти відповіді: "Політик і видання мають спільні погляди на події", "Видання отримує кошти за проплачені матеріали про даного політика", "Політика дійсно немає за що критикувати", "За стандартами журналістики критика політичних сил заборонена".

Правильна відповідь: "Видання отримує кошти за проплачені матеріали про даного політика"

Пояснення: Замовні матеріали або ж так звана джинса, на жаль, нерідко трапляються у ЗМІ. Такі матеріали легко помітити за ідеальним змальовуванням головного героя  і відсутністю інфоприводу. В ідеалі такі матеріали мають маркуватися словом "Реклама", але на жаль, так роблять вкрай рідко.

• Восьме запитання: "Який із поданих заголовків вартий уваги?"

Варіанти відповіді: "Тіну Кароль застукали з іншим", "На Київ летить 100 метеоритів", "ШОК!!! Жінка вийшла на поріг будинку і знепритомніла", "Гідрометцентр оголосив штормове попередження".

Правильна відповідь: "Гідрометцентр оголосив штормове попередження".

Пояснення: Клікбейки - це заголовки наживки, що мають на меті заволодіти вашою увагою. Вони граються на сенсаціях, шокових новинах та емоціях. Штормове попередження - це важлива новина, можна подумати, що це також гра на емоціях та цікавості читача, але в назві вказано першоджерело "Гідрометцентр".